Previo al kickoff 2012 – NFC North

A sólo dos semanas del inicio de la NFL en 2012, les presentamos el análisis de la NFC North hecho por Álvaro Sosa, Jorge Tinajero, Luis Obregón, Mario Patiño y Ulises Harada. Compártenos lo que tú piensas en la zona de comentarios.

1. Con su talento y management, ¿Serán los Packers el equipo dominante de esta década?

Álvaro Sosa (AS): Si logran ajustar la defensiva y evitan lesiones en posiciones clave, no veo porqué no. Rodgers está en plan grande y aún está joven, considero deben intentar usar el juego terrestre y con ello hacer la ofensiva más completa, aun cuando ya es muy explosiva.

Jorge Tinajero (JT): A mí me dejó un mal sabor de boca que los Packers con toda su capacidad como equipo, primero no hayan quedado invictos en temporada regular y después no hayan participado siquiera en la Final de Conferencia. Eso me lleva a pensar que les faltó hambre de victoria y sabemos que en esta liga se debe aprovechar el momento porque siempre hay equipos que suben de nivel. Siento que les costará trabajo dominar lo que resta de la década.

Luis Obregón (LO): La palabra con D (dinastía) es una que suena mucho en Green bay desde que ganaron el Super Bowl y hay buenas razones para creer en ella. Si no logran convertirse en una, por lo menos serán dominantes por los siguientes cinco o siete años, sobre todo porque el front offcie ha demostrado su excelente capacidad para adaptarse. Si logran reforzar su defensiva serán candidatos a campeón año tras año por un buen rato.

Mario Patiño (MP): Todo apunta a que sí. Tienen un QB joven y de alto nivel, tal vez el mejor de la liga actualmente. Un head coach que ya ha sido campeón y que desde el principio de su gestión ha demostrado su calidad. La gerencia actual ha demostrado una y otra vez que sabe encontrar talento y con esto logran mantener al equipo joven, con mucho talento y sin meterse en problemas con el topo salarial, la trifecta que todas las gerencias buscan.

Ulises Harada  (UH): Este equipo tiene todo para convertirse en una verdadera dinastía, por lo menos en los próximos cinco años. La ofensiva demostró ser casi imparable (excepto en dos juegos) y Aaron Rodgers va a seguir estableciendo récords de la NFL. Probablemente el talón de Aquiles de este equipo es la defensiva, sobre todo la secundaria y el hecho que de Charles Woodson está en el ocaso de su carrera. Aún así parten esta temporada, una vez más, como favoritos para el Super Bowl

2. ¿Continuarán los Packers con una defensiva dudosa? ¿Qué tan lejos pueden llegar así?

AS: Si están en el fondo de los rankings, las posibilidades de campeonar se alejan, Rodgers no es una máquina y tendrá partidos malos. Si llegan con esa mala defensiva, playoffs son muy posibles, pero no tanto llegar al Super Bowl.

JT: Yo no llamaría dudosa a su defensiva, más bien irregular. La situación es que la ofensiva bien puede echarse al hombro el equipo y anotar muchos más puntos de los que llegan a permitir. De ésta manera siempre van a ser considerados contendientes a llegar muy lejos.

LO: Creo que sí y dudosa es el término correcto, porque pueden convertirse en oportunistas como lo fueron hace un par de años sacando ventaja de un buen pass rush. Si el novato Nick Perry aporta de inmediato pueden subir su nivel de juego.

MP: Recordemos que la base de la defensiva que llevó a los Packers al campeonato en 2010 fue prácticamente la misma en 2011. Los Packers fueron la peor defensiva en 2011 y si quieren mejorar lo hecho el año pasado necesitan que jugadores como B.J. Raji, Clay Mathews y Tramon Williams eleven su nivel de juego. No hay que olvidar que Dom Capers es su coordinador defensivo y ha sido de los mejores en la NFL por muchos años.

UH: Todo depende de cómo funcione el pass rush. El año pasado fue casi inexistente. Hace dos años cuando fueron campeones, Green Bay presionaba excelente a los QB rivales, pero el año pasado eso falló. Si Clay Matthews puede conseguir a alguien que le ayude en ese departamento, pueden llegar al Super Bowl sin problemas.

3. ¿Surgirá alguna clase de ataque terrestre en Green Bay o Detroit?

AS: Lo veo más posible en Detroit, pero considero que ambos intentarán usar más jugadas por tierra, mismas que ayudarán a comer un poco el reloj y dar descanso a la defensiva.

JT: Son un par de ataques muy cargados hacia lanzar el balón y no dependen de un running back de buen nivel. Este año llega Cedric Benson con los Packers, pero creo que será utilizado en situaciones de corto yardaje y tampoco es un jugador parte de la élite. Los Lions tampoco cuentan con grandes jugadores en su backfield además de que sufren por lesiones. Los Saints no lo necesitaron. Creo que se sienten conformes con ello y tampoco siento que los jugadores actuales puedan ser parte de los mejores de la liga en la posición.

LO: No estoy convencido de ello, de hecho, no me sorprendería que a sus respectivos QBs se les cayera el brazo por ahí de la semana 13 por tanto lanzar. Con esto no quiero decir que no vayan a usar a sus corredores, sino que creo que nombres como Jahvid Best, Mikel Leshoure, Cedric Benson y James Starks serán involucrados como receptores y bloqueadores.

MP: Es probable, aunque no esperemos nada espectacular. Green Bay basa su mucho de su gameplan en jugadas playaction y sabemos que para que estas sean efectivas las defensivas contrarias deben mostrar algo de respeto al ataque terrestre, necesitan mejorar en ese aspecto. Lions seguirá explotando al máximo el combo Stafford-Johnson.

UH: En Detroit lo dudo, pero en GB con la llegada de Cedric Benson puede haber cosas muy interesantes en la ofensiva, sobre todo porque no tiene mucha competencia en ese equipo. Si pone números similares a los que amarró en Cincy puede ser aún más peligroso el equipo de Green Bay.

4. ¿Podrá Matthew Stafford consolidarse este año como un QB de élite?

AS: En mi opinión, depende casi totalmente de Calvin Johnson, una baja de juego de Calvin o lesión (maldición Madden) haría ver a Stafford, como un simple mortal. Creo que Calvin lo hace ser mejor de lo que realmente es.

JT: Lamentablemente para él no ha sido fácil estar sano y cuando termina una temporada completa, supera las 5,000 yardas. No veo problema de que siga así con el ritmo ascendente y con el mejor wide receiver de la liga, sin duda se consolidará.

LO: Lo lograría sólo si  se mantuviera sano toda la temporada, tuviera números similares a los del año pasado, llevara a su equipo a playoffs  y además ganara en postemporada de una de dos posibles formas: muy convincentemente, es decir aplastando al rival, o con un muy buen comeback en el último cuarto.

MP: Para aspirar a considerarse elite, Stafford debe ganar un campeonato. Si nos basamos en números para fantasy football, sin duda Stafford ya es uno de los mejores en la NFL, tarea facilitada por contar con el mejor WR de la liga.

UH: En 2011 demostró lo que puede hacer en una temporada que se mantiene sano (y con el mejor WR de este deporte). Tiene todas las herramientas tanto físicas como de talento alrededor para ser uno de los QBs más exitosos de la NFL, lo único que necesita es demostrar que su equipo puede contar con él los 16 juegos de la temporada.

5. ¿Quién tiene el mejor ataque aéreo, los Packers con Aaron Rodgers y su arsenal, los Lions con Matthew Stafford y Calvin Johnson o los Bears con Jay Cuyler y Brandon Marshall?

AS: Yo los pondría en ese orden; Packers-Lions-Bears, pero Chicago tiene un comodín al tener mejor RB, en Forte.

JT: Comenzaré con la fuente del ataque aéreo que son los quarterbacks. Para mí no hay duda que el mejor de los tres equipos es Aaron Rodgers por tener la precisión, la fuerza y el liderazgo para tener uno de los ataques aéreos más espectaculares de la actualidad. Stafford va muy cerca de Rodgers y creo que pronto podría estar al mismo nivel. Finalmente Cutler es bueno a secas y siento que le falta ser líder. El que mejor cuerpo de receptores tiene es Chicago con la selección de Jeffery mostrando cosas interesantes en dos juegos de preseason y Brandon Marshall, después Calvin all alone, quizás un poco de ayuda de Brandon Pettigrew y finalmente los Packers con Jennings, Jones y Nelson. Por el espectáculo al jugar, me quedo con los Lions.

LO: Los Packers tienen cualquier cantidad de receptores de calidad, por otra parte, en Detroit el factor Calvin Johnson es muy pesado y finalmente por fin en mucho tiempo los Bears pueden decir que tienen un buen receptor en Brandon Marshall que además se complementará con el novato Alshon Jeffery. En este momento, por calidad del QB y cantidad de opciones disponibles, me quedo con Green Bay.

MP: Los Packers. La ventaja que tienen sobre los otros dos equipos es la variedad de receptores que utilizan, no dependen tanto de un receptor como Lions y por lo tanto son menos predecibles. Cutler y Marshall ya se conocen, pero no sabemos si funcionarán tan bien como lo hicieron en Denver.

UH: Yo creo que los Packers, pero por muy poco. Greg Jennings no recibe el crédito que merece y, fuera de New Orleans, los Packers son el equipo que tiene más armas a disposición de su QB. Detroit tiene al mejor WR del juego, pero necesitan más del resto de sus playmakers como Young, Burleson y Pettigrew, aún así ya vimos que a pesar de tener una triple marca hace las jugadas. El caso de los Bears es muy curioso, ya que Marshall y Cutler fueron bastante peligrosos en Denver, pero nunca fueron de lo mejor en su división. Creo que Chicago tiene una ofensiva bastante interesante si se agrega a Forte, pero el orden debe de ser GB-Det-Chi.

6. ¿Qué podemos esperar d la reunión de Jay Cutler y Brandon Marshall?

AS: Espero ayuda inmediata a Cutler y sus números, pero sin llegar a ser lo que alguna vez pasó en Denver, no veo cómo Marshall NO llegue a las 1,000 yardas.

JT: Esperaría mucho de esta pareja porque sin duda ya se conocen y siendo que Marshall es uno de los wide receivers que más genera después de una recepción. A esto voy con que el ex Bronco y Dolphin debe de rebasar las 1,000 yardas o lo calificaría de fracaso.

LO: Creo que la química nunca se fue, así que podemos esperar cosas buenas de este reencuentro a orillas del lago Michigan.

MP: El riesgo de traer a Marshall es grande pero la recompensa puede ser aún mayor. Si Cutler y Marshall llegan a tener un nivel de éxito cercano al que tuvieron en Denver, sin duda los Bears podrán sentirse muy satisfechos. La pregunta con Marshall no es si se meterá en problemas, la pregunta es cuándo lo hará.

UH: Más de 1,000 yardas y 7-9 TD (Números muy poco vistos en un WR de Chicago).

7. ¿Es Chicago un equipo de playoffs?

AS: Sí son equipo de playoffs, si le dan un poco de tiempo a Cutler, cuidado con ellos ya en postemporada. La defensiva la tienen (aunque no la considero élite, sí la considero buena).

JT: Es un equipo lleno de talento tanto en ofensiva como en defensiva. Para mí sí lo es, pero el nivel de competencia dentro de la división los podría dejar fuera. Para estar dentro deberán ganar los duelos importantes de visitantes contra Green Bay y Detroit, además de mantenerse sanos.

LO: Me parece que su principal problema es que están un pasito atrás en su división y en la NFC los dos lugares de comodín van a esta peleadísimos, pero hablando únicamente de talento, me parece que pueden estar listos.

MP: Tienen el talento y seguramente estarán peleando por la división.

UH: No, aunque están muy cerca de serlo. La línea ofensiva sigue siendo una gran incógnita en este equipo, y si pueden evitar que maten a Cutler, este año pueden ser contendientes por el boleto de wildcard. La defensiva, sobre todo los linebackers y la secundaria, ya no es tan dominante como antes.

8. ¿Quién tiene un mejor ataque terrestre, los Bears con Matt Forte y Michael Bush o los Vikings con Adrian Petersom y Toby Gerhart?

AS: Ambas escuadras experimentaron lesiones graves en sus RB titulares, depende mucho cómo lleguen de sanos, pero la línea de los Bears es mejor y en general todo el equipo, cosa que ayudará a tener más oportunidades a la tanda de la Ciudad de los Vientos.

JT: Si los ponemos en paquetes, me quedo con Chicago por la versatilidad de Forte y la potencia de Bush. Sinceramente no me acaba de convencer el experimento Gerhart y no sé si regrese al 100% Adrian Peterson.

LO: me encanta esta pregunta porque estos son dos de los muy pocos equipos que quedan en la liga que cuentan con un corredor que utilizan en tres downs. Peterson ha sido uno de los mejores los últimos años por sí solo, pero su lesión y el refuerzo de Michael Bush en los Bears me hace inclinarme por los Bears en esta ocasión.

MP: Creo que Forte y Bush son un mejor combo. Peterson llega de una seria lesión en la rodilla y no sabemos qué tan limitado estará.

UH: En el papel debe de ser la de los Vikings, pero no vamos a ver a Peterson hasta el kickoff. Por pura fama me voy con Minnesota.

9. ¿Qué podemos esperar de Adrián Peterson después de la lesión a final de la temporada pasada?

AS: Ojalá me equivoque, pero creo que están forzando su regreso y eso nunca es bueno, podrían lesionarlo de nuevo o incluso más gravemente. No creo que este año, Adrian sea el corredor dominante de antaño.

JT: Siento que no va a regresar al nivel acostumbrado y que tomará esta temporada para comenzar a recobrarse. Dudo mucho que lo veamos en todos los encuentros de la temporada como titular.

LO: Creo que va a tardar en adaptarse de nuevo a la velocidad del juego, lo que le costará estadísticamente, sin embargo para media temporada comenzará a recuperar terreno sin ser espectacular.

MP: La lesión de Peterson fue severa, a pesar de que él dice sentirse bien, no sabemos si podrá iniciar la temporada. Es probable que tenga buena producción para el nivel estándar de la liga pero lejos del nivel que le conocemos.

UH: Pues creo que debe de estar recuperado, pero no va a ser la máquina que antes conocíamos. Aún así es probable que tenga 1,200 yardas y 10-12 TD.

10. ¿Podrá Christian Ponder justificar el alto pick en el que fue tomado en el Draft en esta temporada?

AS: No este año. Minnesota tiene muchos agujeros que no le ayudaran en nada, pero está en proceso de mejorar, en 2011 enseñó cosas buenas y debe mejorar sin duda.

JT: ¡Es el año de Ponder! Lamentablemente los estándares de comparación en la división lo hacen ver como un simple mortal. Otra desventaja es la falta de talento a su alrededor pero algo podría ayudar Harvin, Jenkins y Simpson. Vamos a ver a un Ponder con mucho mayor nivel de confianza.

LO: Ponder puede convertirse en un quarterback muy sólido, sólo le hace falta protección al frente y playmakers a quienes lanzarle el balón. Lo primero fue atendido en el Draft con la selección de Matt Kalil y  para lo segundo Percy Harvin, Mihael Jenkins y Jerome Simpson tienen mucho por probar.

MP: No. Ponder necesita mejorar en diferentes aspectos, pero también necesita de un mejor equipo que lo apoye y este año no será fácil para él. La llegada de Matt Kalil puede ser de ayuda.

UH: Creo que Ponder va a ser una de las grandes sorpresas de esta temporada. Se le vio potencial al final de la anterior y creo que con una mejor línea ofensiva va a tener más éxito este año, aprovechando una división con defensivas no tan buenas. Va a hacer una dupla interesante con Percy Harvin.

11. ¿Cuál es la defensiva más sólida de esta división?

AS: Chicago.

JT: En solidez veo mucho mejor a Chicago. Esta división no se caracteriza por tener grandes defensivas y esta ocasión los Osos, aunque llenos de veteranos, ahora con Shea McClellin como novato, podrán ejercer mucho mayor presión al quarterback rival.

LO: Uff!! Ninguna todas tienen huecos, sin embargo si tuviera que elegir diría que la de Chicago tiene una mayor cantidad de piezas probadas y asentadas en su posición.

MP: Sin duda la de los Bears, son la más completa. La interrogante más grande de esta unidad será qué tan limitado estará Brian Urlacher por los problemas de rodilla.

UH: Esta es una gran pregunta, sobre todo porque no hay una defensiva dominante en esta división. Creo que es la de los Vikings, pero su mayor problema el año pasado fue que la ofensiva no funcionó por gran parte de la campaña.

12. ¿Puede esta división mandar a tres representantes a postemporada?

AS: Es una posibilidad importante, pero no la tienen fácil, ya que la división Sur es muy fuerte también y hay tres equipos con posibilidades en Saints, Panthers y Falcons.

JT: Es una posibilidad que está presente. La gran problemática es que tanto las divisiones Este y Sur también estarán muy competidas y puede ser que sólo califiquen 2 equipos del Norte. La clave estará en los enfrentamientos dentro de la Conferencia.

LO: Puede, pero como lo mencioné antes, habría que ver qué tienen que decir al respecto equipos como Atlanta, Dallas y New York que estarán peleando con todo el lugar como wildcard.

MP: Pelearán esa posibilidad con la división Este, pero no lo veo como una fuerte posibilidad.

UH: No creo, sobre todo porque la NFC está muy competida y tiene equipos como New Orleans, Atlanta, Philly, Dallas, NY que seguro de no quedar como líderes de división pelearán por un boleto de playoffs. Aún así creo que salen dos equipos de postemporada de esta división.

13. Predicción de standings:

AS: 1. GB      2. Chicago      3. Detroit                    4. Minnesota

JT: 1. Detroit 2. GB              3. Chicago                  4. Minnesota

LO: 1. GB      2. Detroit        3.         Chicago          4. Minnesota

MP: 1. GB     2. Chicago      3. Detroit                    4. Minnesota

UH: 1. GB      2. Detroit        3.         Chicago          4. Minnesota